Category Archives: Cartas Abiertas

Carta Solicitud de información, por BOTNIA – UPM AL Canciller Héctor Marcos TIMERMAN

Asambleístas: el 15 de octubre se envió al Canciller  Timerman la siguiente nota aprobada en asamblea:

Gualeguaychú, 15 de octubre de 2013

Ministro de Relaciones Exteriores y Culto

Canciller Héctor Marcos TIMERMAN

De nuestra mayor consideración:

La Asamblea ciudadana Ambiental Gualeguaychú se dirige a usted a los efectos de solicitarle tenga a bien participar de una reunión con los Diputados Nacionales a los efectos de brindar detalles e informe sobre los daños que la pastera Botnia UPM, provoca desde su ubicación en Fray Bentos, más los estudios presentados en la Corte Internacional de Justicia que consideran y evalúan toda la contaminación, incluyendo la atmosférica

A la vez también requiere de usted que estos estudios  se hagan  públicos porque es un trabajo que el país entero  tiene derecho a conocer.

Esperanzados en una respuesta satisfactoria le  saluda respetuosamente

Por Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú

 

Hoy, 6 de noviembre se recibió la siguiente respuesta que se entregará a secretaría

RESPUESTA DE CANCILLERÍA

I)  http://mrecic.gov.ar/informacion-sobre-la-cuestion-upm-botnia

 

RESPUESTA DE CANCILLERÍA 2

II) http://www.prensa.argentina.ar/2013/10/02/44668-argentina-recurrira-ante-la-corte-de-la-haya-por-la-decision-de-uruguay-de-aumentar-la-produccion-de-la-ex–botnia.php

III) http://www.mrecic.gov.ar/informe-sobre-upm-botnia

IV) http://www.prensa.argentina.ar/2013/10/09/44877-argentina-pide-a-uruguay-que-retrotraiga-la-decision-unilateral-de-aumentar-la-produccion-de-la-ex-botnia-y-que–vuelva-a-la-mesa-del-dialogo.php

Fondos procedentes de la distribución de beneficios de YMAD (Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio) que corresponden a la explotación catamarqueña Bajo La Alumbrera.

 

asamblea1

 

 

CR. EDUARDO ASUETA

 

EVA PERON 24, CONCEPCIÓN DEL URUGUAY

Nos dirigimos a Ud., y por su intermedio a los miembros del Honorable Consejo que preside, exhortándolo a rechazar los fondos procedentes de la distribución de beneficios de YMAD (Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio) que corresponden a la explotación catamarqueña Bajo La Alumbrera, el cual es destinado, por una nefasta ley que posibilita este tipo de financiamiento, a las Universidades Nacionales, aunque esto no se constituya en acto legítimo.

En este sentido queremos expresar con claridad, creyéndonos con justo derecho por formar parte de la comunidad, desde nuestra organización rechazamos los fondos provenientes de cualquier empresa contaminante destinados a nuestras Universidades y a cualquier ámbito de la educación pública.

                              Basamos nuestro pedido en el conocimiento fehaciente de que estos fondos provienen de emprendimientos que contaminan el agua, la tierra y el aire, devastando la salud y el medio ambiente de poblaciones. Podemos mencionar los 100 millones de litros de agua que diariamente “Bajo la Lumbrera” extrae en una zona semiárida, como es la provincia de Catamarca, la lixiviación del cianuro que utiliza para separar las partículas de metal de la roca, las napas de agua contaminadas que la gente utiliza para su vida cotidiana. Generaciones enteras de niños que nacerán padeciendo malformaciones, sumado a las severas enfermedades que ya sufren los pobladores de la zona y el empobrecimiento y exclusión de estas comunidades, que se ven obligadas a vender sus tierras a muy bajo costo, debido a que el agua de riego, altamente contaminada con cianuro y otras sustancias tóxicas dejan inutilizados sus cultivos.

                               No aceptamos, de ninguna manera, aquellos argumentos que se ven enredados en “cantos de sirena”, porque al aprobar la aceptación de estos fondos, estarían sentando un grave precedente para que este tipo de empresas, que avasallan nuestra soberanía y nuestros derechos ciudadanos, financien la investigación, extensión y demás actividades de nuestras Universidades, formadoras de profesionales, que deben encontrarse a disposición de los grandes problemas que padece nuestra comunidad, entre ellos la contaminación y el saqueo de nuestros recursos naturales.

                                Desde nuestro lugar, como activos participantes en la defensa del medio ambiente, y creyendo oportuno hacerlo con el mayor de nuestros respetos, queremos decirles que consideramos inmoral y falto de ética, la aceptación de los fondos provenientes de estos emprendimientos contaminantes y saqueadores, que ese dinero se encuentra manchado de sangre de nuestros hermanos, que al tomar esta decisión la comunidad universitaria tiene una gran responsabilidad en la defensa del patrimonio argentino.

                                Sin otro particular, nos despedimos de Ud. Muy atentamente

ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHU

Carta a la Embajada del Estado de Finlandia en la Rca. Argentina

Gualeguaychú, 9 de mayo de 2007

asamblea1

A la Embajada del Estado de Finlandia en la Rca. Argentina

Ciudad de Bs.As.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

De nuestra consideración,

Nos dirigimos a Uds. en su carácter representantes legales del Estado de Finlandia en nuestro país, para expresarle una vez más nuestro categórico rechazo a los argumentos insostenibles de parte de su gobierno justificando su postura de no “interferir” en el conflicto suscitado entre Argentina y la Rca. Oriental del Uruguay, provocado por el proyecto Orión de la empresa finlandesa Botnia.

Le recordamos una vez más, que el conflicto binacional aludido se genera a partir del Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones firmado entre el Gobierno de Finlandia y el Gobierno de la República Oriental del Uruguay el día 21 de Marzo de 2002, acuerdo que buscaba intensificar la cooperación económica entre ambos países.-

Dicho acuerdo alcanza a inversores que, con sede en una de las partes contratantes, deseen invertir en el territorio de la otra parte contratante.

El Estado deFinlandia, tenía conocimiento que el Río Uruguay era un recurso compartido. El proyecto Botnia, presentado por su país en la Rca. O. del Uruguay, ha generado y generará impactos sobre ésta jurisdicción compartida, y sin embargo desde su gobierno se insiste en mantenerse al margen del conflicto generado por una empresa finlandesa y a partir del Acuerdo firmado por dicho país.-

El Acuerdo prevé que cada parte promoverá y admitirá inversiones en su territorio, pero siempre en ejercicio de las facultades conferidas por la legislación de cada Parte. Por otra parte, considera que cada Parte contratante, dentro del marco de sus legislaciones, dará una favorable atención a la solicitud de permisos necesarios en relación con las inversiones en su territorio.

Botnia, en aplicación del acuerdo firmado entre Uruguay y Finlandia, no puede pretender un tratamiento que origine una violación de la legislación uruguaya y/ o Tratados internacionales que hubiera firmado. El Estado de Finlandia es responsable del cumplimiento de esta prescripción por parte de inversores de su propio país, y por tanto responsable del incumplimiento del Tratado del Río Uruguay por la instalación de Botnia.-

El Acuerdo prevé que cada Parte Contratante pondrá a disposición sus leyes, normas procedimientos y acuerdos internacionales que pudieren afectar las inversiones de una de las partes en el territorio de la otra.-

El gobierno de Finlandia debía conocer el Tratado del río Uruguay y debíó hacer conocer a Botnia los alcances del mismo.-

El Acuerdo prevé que cualquier controversia de naturaleza legal que surja directamente de una inversión entre la parte contratante y el inversor de la otra parte contratante se deberá resolver en primera instancia, en forma amistosa entre ambas partes involucradas.

Botnia, le negó al Uruguay la posibilidad de resolver en forma amistosa una controversia generada por su proyecto de inversión, al negarse a suspender “por 90 días” la construcción de sus obras. Esto imposibilitó que los presidentes de Uruguay y Argentina tuvieran la oportunidad de intentar un acuerdo que tendiera a solucionar el conflicto entre ambos países. El gobierno de Finlandia, se abstuvo una vez más de intervenir, insistiendo en mostrarse ajeno al conflicto.-

El Acuerdo de Protección de Inversiones fue impuesto por la empresa Botnia para instalarse en territorio uruguayo de manera de obtener sensibles ventajas comerciales y ambientales respecto de las que hubiera tenido en su propio país.

Los datos que se detallan a continuación son contundentes en la responsabilidad que le cabe al Estado de Finlandia como actor partícipe del mega proyecto Orión de la empresa Botnia en la Rca. O. del Uruguay:

1 – En el año1993, la Compañía Forestal Oriental (FOSA), había adquirido 100 mil hectáreas para forestación en Uruguay. La empresa Botnia es el socio mayoritario de FOSA (60%). El Estado de Finlandia participó de la Compañía Forestal a través del Fondo Finlandés para la Cooperación Industrial (Finnfund) adquiriendo una parte del paquete accionario. El Finnfund con el 80% de sus acciones en manos del Estado de Finlandia, con sede en Helsinki, se dedica al financiamiento de proyectos de empresas finlandesas en el extranjero.-

2 – En el año 2004, el Finnfund otorgó un préstamo suplementario de 7 millones de dólares para las plantaciones de eucaliptos del Uruguay.-

3 – En el año 2005, la empresa Botnia firma un acuerdo por 60 millones de euros con la firma Kemira para la provisión de insumos químicos para el proyecto de la pastera de Fray Bentos. El Estado de Finlandia posee el 48.6% de la firma Kemira.Esta firma del Estado de Finlandia esta construyendo dentro del mismo predio de Botnia su propia planta de productos químicos; peróxido de hidrógeno, oxígeno, clorato de sodio y dióxido de cloro.

4- En el año 2006, el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) denunció a la firma Kemira ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) por su cooperación con el proyecto Botnia en Fray Bentos.  

5 – La empresa Metso Corporation también tiene acuerdos firmados con Botnia para la provisión de equipos industriales. El Estado de Finlandia es dueño del 11.1% de Metso.-

6 – La firma Finnvera es una de las entidades financieras que otorgó las garantías de exportación que necesitaba Botnia. Finnvera es una entidad que pertenece en un 100% al Estado de Finlandia.-  

7 – El Nordic Investment Bank (NIB), es otra de las entidades que financia la inversión de Botnia en Fray Bentos. El Estado de Finlandia posee el 18.5% del NIB.  

Sin embargo, distintos comunicados emitidos desde la Embajada del Estado de Finlandia en Buenos Aires aseguran que en el caso de Botnia; “se trata de un emprendimiento de una empresa privada“, que “en Finlandia no se acepta que el Estado interfiera en un proyecto de una empresa privada” aunque “Finlandia brinda la información que se requiera del sector forestal.-  El Estado de Finlandia es el principal responsable de la instalación ilegal de esta planta en la localidad de Fray Bentos (R.O.U). Sin el Acuerdo de reciprocidad firmado en el 2002 con el Uruguay, Botnia no hubiese tenido posibilidad alguna dentro del escenario económico uruguayo. No es verdad que en la controversia entre Argentina y Uruguay, el Estado de Finlandia no tiene nada que ver. Tampoco es cierto que el Proyecto Botnia en Fray Bentos sea un emprendimiento privado. La propia Ministra de Comercio Exterior de Finlandia; Paula Lehtomäki, ha manifestado que la fábrica de derivados de cloros y productos químicos que se instalará dentro del predio de Botnia y que proveerá a la pastera Botnia de parte de sus insumos, es controlada por el Estado de Finlandia en un 40% El Estado de Finlandia tiene un doble estándar en materia de protección ambiental. Exige que sus empresas cumplan con los mínimos requerimientos y estándares del país que recibe la inversión, pero no con las mismas normas y requisitos  que exige en su territorio.

¿Se puede en verdad asegurar que el Estado de Finlandia no tiene nada que ver, y está haciendo lo posible para se solucione el conflicto?.

Por el contrario, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el Estado de Finlandia promociona, avala y financia gran parte de este emprendimiento y sostiene la controversia actual entre dos países vecinos en desmedro de la soberanía del pueblo uruguayo y del pueblo argentino, afectando la paz social de ambos.-

SI A LA VIDA, NO A LAS PAPELERAS ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHÚ

cara al Señor Presidente de la Nación Argentina, Doctor Nestor Kirchner

San José de Gualeguaychú, 29 de Enero de 2007.

asamblea1

Señor Presidente de la Nación Argentina

Doctor Nestor Kirchner

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Ud. a fin de manifestarle nuestra constante preocupación e incertidumbre, respecto a la tarea del Facilitador Real, Señor Juan Antonio Yañez Barnuevo.

Nos vemos en la necesidad de hacerle llegar nuestro sentimiento y decisión irrevocables.

Sepa Sr. Presidente, Servicio Externo Nacional y Sr. Facilitador Real que, cualquier iniciativa para terminar con esta creciente revolución social, provocada por la instalación de la planta procesadora de pasta celulósica “ORION”, propiedad de la empresa finlandesa Metsa Botnia, y no tener que avanzar en forma estéril e inconsulta en esta negociación, debiera incluir como única alternativa posible para esta Asamblea y el Pueblo de Gualeguaychú, la relocalización de la misma, fuera de la cuenca del Río Uruguay, y la prohibición por parte de nuestro país de instalar empresas contaminantes en dicha cuenca.

Así mismo, Señor Presidente, sepa que el PUEBLO al que Ud. representa, ha hecho de la defensa del medio ambiente una CAUSA NACIONAL, y no claudicará jamás en esta lucha.

Atte.

Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú

Carta al Gobernador de la Provincia de Entre Ríos Dr.Jorge Pedro Busti

San José de Gualeguaychú, 11 de Enero de 2007

 

asamblea1

Señor

Gobernador de la Provincia de Entre Ríos

Dr.Jorge Pedro Busti

S / D

 

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Ud. en relación a su expresión de deseos en la sanción de la llamada “LEY DE LA MADERA” en el mes de febrero próximo, realizada en medios periodísticos.

Solicitamos que dicha ley sea promulgada a la brevedad, atento a su interés en reunirse con un grupo de asambleístas, siendo esa una de las condiciones aprobada por mayoría en esta Asamblea, al tratar la invitación que nos cursara oportunamente.

Asimismo y en respuesta a declaraciones a la prensa vertidas en el día de la fecha en un matutino de Capital Federal, al referirse a determinadas acciones de esta asamblea, más precisamente a los cortes de ruta, es oportuno manifestarle que sabemos muy bien lo que usted firmó, y de sus acciones a favor de esta lucha, pero también sabemos que como autoridad política máxima de esta provincia, llegó un poco tarde a la misma, “como tambien llegaron tarde nuestras autoridades nacionales al no reaccionar yendo a La Haya (como lo reclamó incansablemente la ciudadanía de Gualeguaychú) en Octubre del 2003, con la primera violación al Estatuto del Rio Uruguay por parte de la República Oriental del Uruguay al autorizar la instalación de la empresa ENCE,(como  lo establece el Estatuto mencionado cuando las partes finalmente no llegan a un acuerdo entre s”).,

Más allá de su visión como Autoridad respecto a las acciones realizadas, cumplimos en informarle que, resumir este conflicto a un tema de corte sí, o corte no, sería simplificar las cosas de una manera bastante peligrosa e intencionada, más cuando no se hace mención al problema principal que radica en una cuestión de SOBERANÍA NACIONAL, motivada por las reiteradas violaciones al Estatuto del RíoUruguay, por parte de nuestro hermano país en apoyo a los capitales privados finlandeses y de la empresa Metsa Botnia.

Debemos recordarle que, nuestra Comunidad está

defendiendo, nada más, ni nada menos, que su DERECHO A LA VIDA , y como bien usted sabrá, es más importante que cualquier otro derecho, como el de Libre tránsito. Tratamos de cumplir con lo que es norma en todo el mundo y que por estos lados , pareciera que no, como otorgar o no la LICENCIA SOCIAL a cualquier emprendimiento industrial que pretendiera modificar negativamente nuestra actual forma de vida y modelo de desarrollo regional.

En la tranquilidad, sepa interpretar nuestros pedidos y nuestra lucha, es que lo saludamos con distinguida consideración.

Carta a De Vido

asamblea1

ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL

GUALEGUAYCHÚ

25 DE Mayo 734 TE 54 3446 43-2643 / 42-7989

Gualeguaychú – Entre Ríos – Argentina


San José de Gualeguaychú, agosto 29 de 2006.-

Sr. Ministro de Planificación Federal

Arq., Don Julio De Vido

S.D.

C/copia: Presidencia de la Nación y Cancillería.

Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud., en relación a la entrevista que tuvo en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, con el Sr. Vicepresidente, Álvaro García Linera. De la Información recogida de los medios de comunicación, advertimos que nuestro país se dispone a firmar un Acuerdo de Suministro de Gas que demandará la construcción del Gasoducto del Nordeste, el que atravesará siete provincias argentinas. Asimismo hemos conocido las palabras del Ministro de Industria, energía y Minería del Uruguay, Jorge Lepra, quien dijo que su país estaba negociando con Bolivia la compra de dos millones de m3. diarios de gas, que la operación sería a través de la Argentina y que se habría acordado con Ud. la construcción de un tramo muy corto desde el Gasoducto del Nordeste con destino y a cargo del Uruguay.

Frente a esta situación y teniendo presente las palabras de nuestro Sr. Presidente, Néstor Carlos Kirchner y del Sr. Canciller Jorge Taiana, en referencia a que la lucha de Gualeguaychú es causa nacional, nos permitimos solicitarle:

  1. La suspensión de todo acuerdo por el cual se brinde al Uruguay el beneficio de transporte y conexión al Gasoducto del Nordeste, que transitará provincias argentinas, hasta tanto se solucione el conflicto por las Papeleras con el vecino país.

  2. Se establezca como cláusula del Nuevo Acuerdo de Suministro de Gas con Bolivia, la facultad privativa del Estado Argentino de ofrecer o no el gasoducto a construirse en su territorio como medio de transporte para el Uruguay.

  3. Se prevea expresamente en cualquier acuerdo energético que se celebre en el futuro con la República Oriental del Uruguay, que la energía proveída por nuestro país, en ningún caso podrá utilizarse para el funcionamiento de plantas de celulosas autorizadas unilateralmente por el vecino país en violación de expresos tratados internacionales.

Sin otro particular saludamos a Ud. con la mas distinguida

Consideración.-

“AIRE LIMPIO, AGUA LIMPIA…” Gualeguaychú, un pueblo que lucha y canta.

AIRE LIMPIO, AGUA LIMPIA…” Gualeguaychú, un pueblo que lucha y canta.

La lucha por la no instalación de las “papeleras” tiene historia. Sabe de tiempos de organización, de conciencia construida a todo buscar en libros, en experiencias ajenas, en investigaciones irrefutables. Sabe de niños estudiando y de maestros enseñando, del conocimiento puesto en las calles, en las paredes, en las rutas. Sabe de charlas familiares, de discusiones entre amigos, de comentarios con vecinos. Sabe de un largo y perseverante derrotero durante estos últimos tres años. El puente lleno, del último día del mes de Abril, no fue una casualidad. La movilización de un pueblo, con sus ancianos, sus jóvenes, niños y adultos, fue el resultado, y un paso más, de una lucha constante de hace mucho tiempo. Lucha sin banderas ni partidos, lucha solidaria, conciente y sin descanso por la VIDA. Vida que también tiene que ver con el derecho de los pueblos de asumir el protagonismo en la administración de su patrimonio.

Una lucha con nombres y apellidos, lucha capaz de unir todas las generaciones en una causa común. Lucha que vincula a maestros y a estudiantes, a jubilados y amas de casa, a empleados y a pequeños y medianos propietarios en la defensa de su trabajo e inversiones. Causa, que no admite cuestionamientos y se sostiene desde la convicción de cada uno de que no vale la pena claudicar. Todos saben que no se puede descansar, que el futuro está muy cerca y desespera conocer a “ciencia cierta” de sus posibles padeceres.

El pueblo de Gualeguaychú se muestra unido, construyendo su historia desde cada quien y desde todos. Nadie puede anticipar sus decisiones. Se toman cada día, en “asamblea”, en una horizontalidad que a muchos inquieta porque se escapa a toda lógica de prácticas autoritarias y verticalistas. Redescubre cuestiones esenciales de la democracia y la representatividad.

En cada hogar, en cada familia, en cada tiempo y lugar, seaprende a defender lo propio, a reconocerse en un “nosotros”, a apostar a un buen futuro, a un porvenir que merezca ser vivido. Mientras muchos quieren convencer que el tiempo es el “ahora”, allá hay cientos que creen que el futuro también les pertenece. ¡Qué mejores enseñanzas que estas experiencias cotidianas, para un pueblo que es capaz de resignar momentos personales, dineros y pertenencias de cada uno, porque están convencidos que en definitiva lo de cada cual depende de todos!.

La desconfianza popular fraguada en años de desidia, deserción e inacción de los sucesivos gobiernos, provoca formas de organización autogestionaria inéditas. A partir de ello, los pueblos tienen el derecho y el deber de organizarse porque unidos reivindican la única causa que debería guiar todas las acciones y todas las voluntades, la causa del “bien común” y de la “dignidad humana”, sin distinción de nacionalidades, géneros, credos o ideologías. Estas son acciones políticas y sociales aunque muchos quieran hacer creer que sólo refieren a “problemas ambientales”. Son, definitivamente políticas y sociales, porque conllevan decisiones acerca de qué hacer – o qué no hacer – con la vida cotidiana, con la seguridad, con la salud, con la economía de los ciudadanos. Sabemos que en este capitalismo global los países centrales se liberan de la contaminación a costos mínimos, ubicando sus industrias en países periféricos y empobrecidos. El sólo anuncio de fuentes de trabajo para quienes desdehace años carecen de un empleo estable y bien remunerado suena a “cantos de sirenas”. Para quienes han sido abandonados por un modelo que internamente recrea las relaciones entre centros y periferias, fortalece la lógica de la ganancia a corto plazo a costa de cualquier bien, incluso de la hipoteca del patrimonio social que es el territorio y sus recursos.

¡Qué lamentable que los dirigentes – que llegan al gobierno en brazos de los sedientos de justicia, de los que se manifestaron por hacer realidad la patria grande de Artigas – parecieran trasmutarse en cómplices obscenos de los grandes capitales internacionales. Una vez que llegan al gobierno… ¿no pueden asumir otro lugar que el de subordinación a aquellos que siempre condenaron, transformándose en sus portavoces?. Portavoces del más depredador de los discursos hegemónicos en estas latitudes. El discurso que propone que la naturaleza está fuera de los seres humanos y que, en consecuencia y en nombre del progreso, se la sacrifique para asegurar el por-venir…a unos pocos.

Ciertamente hasta aquí, casi nada nuevo bajo el sol. La historia de la civilización- ya lo sabemos- muchas veces está hecha de barbarie sistemática. Pero lo que no se previó es la resistencia. Contraviniendo los mandatos a la resignación, desde un lugar, desde la escala “local”, surge la lucha firme, consciente y decidida del pueblo de Gualeguaychú que denuncia silencios y omisiones, reivindica el derecho, para sí y para el hermano pueblo de Fray Bentos, a vivir en un ambiente saludable como condición de una vida digna. Y en el medio, arriba, abajo, a los costados y atravesando estos acontecimientos, las diplomacias de ambos países, el presidente Tabaré Vázquez y sus desmedidas declaraciones, el gobierno nacional argentino y el gobierno provincial entrerriano, desbordados por una situación que los puso ante el espejo de sus propias contradicciones. También, el oportunismo de alguna “oposición” desmemoriada, las voces especulativas de gobernadores y políticos argentinos subestimando el problema y magnificado los calificativos, las empresas transnacionales ejerciendo sin reparos la compra de voluntades, adjudicando becas, reparando escuelas, financiando publicaciones, mientras día a día la chimenea crece. La escena se completa con los turistas demorados, los camioneros perjudicados, la diplomacia chilena presentando sus reclamos, los derechos de unos y los de otros, y los pretendidos derechos predominantes del “reino neoliberal” (como al de la libre circulación de la mercancía). Algunos medios de comunicación, especialmente de la capital federal, condenan el extremismo de la medida porque, se sabe, “siempre hay otros caminos”, posición entendible cuando quienes la manifiestan son los creen que la película empieza cuando ellos llegan. En definitiva, el paisaje de un conflicto de época.

Y allí arriba, acá abajo, en el medio, y más allá, un silencio que se hace sentir y que reclama por el paradero de aquellos que han dedicado extensas páginas a escribir sobre la explotación, sobre las asimetrías estructurales, sobre la decantación del capital en países subdesarrollados, sobre el neoliberalismo y la crisis ambiental. Dónde están hoy que los necesitamos transformando sus discursos críticos en prácticas críticas. El silencio es hondo y no se los siente poniendo un oído ahí, donde se concreta lo que enuncian y denuncian, en el cotidiano, en el cuerpo de los hombres y mujeres que resisten por las mañanas y las noches en las rutas, en las páginas de diarios nacionales y locales.

Un pasado reciente nos lleva a evocar la figura del ya fallecido sociólogo francés, Pierre Bourdieu, acompañando a un grupo de productores de queso roquefort de su país, en el rechazo a las políticas comerciales de la empresa Mc. Donalds. Episodio que expresaba categóricamente el conflicto entre las prácticas “globalizadas” de las empresas transnacionales y los intereses de los productores locales. Asistió a cada una de las sesiones del juicio al líder del grupo, José Bové, y se transformó en un impecable traductor capaz de reconocer la magnitud política del acto, su potencia simbólica, e interpelar a sus pares, a la sociedad y al gobierno, convocándolos a transformar el acontecimiento en objeto de debate.

Vale pensar que como allá, aquí y ahora es necesario pasar de la enunciación a la acción directa y comprometida, para poder responder a aquella interpelación de Paulo Freire.. “¿dónde estabas cuando eso ocurría?”.

María Isabel Corfield. (L.C. 12.745.519)

María Amelia Migueles (D.N.I. 16.002.342)

… compartimos con nuestro pueblo la lucha.

CONSEJO COORDINADOR DE CAJAS DE PREVISION Y SEGURIDAD DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA R E S U E L V E: EXPRESAR SU MAS AMPLIO APOYO a las gestiones que realizan el Colegio de Abogados de Entre Ríos, y su Delegación Gualeguaychú, la Caja Forense de la Provincia de Entre Ríos, en defensa del medio ambiente en la ribera del Río Uruguay.-

VISTO:

Que desde los distintos estamentos de la sociedad entrerriana se han formulado severas críticas al proyecto del Gobierno de la República Oriental del Uruguay para la instalación de dos plantas papeleras en la ribera del Río Uruguay, y

CONSIDERANDO:

Que de concretarse tal emprendimiento traerá aparejado gravísimas consecuencias para el medio ambiente y a la salud de las personas, además de afectar la convivencia entre dos pueblos hermanados a través de la historia y los afectos.

Que el gobierno y el poder político del Uruguay han dado muestra de querer hacer realidad la elaboración de pasta celulósica a las márgenes del Río Uruguay afectando principalmente al pueblo entrerriano, que el proyecto es violatorio del Derecho Internacional, especialmente del Tratado y el Estatuto del Río Uruguay, toda vez que este tipo de emprendimiento industrial es mundialmente reconocidos por la alta peligrosidad para el medio ambiente y la salud de los pobladores ribereños.-

Que la propia Unión Europea ha impuesto severas restricciones para su instalación en sus países de origen,

Por ello el;

CONSEJO COORDINADOR DE CAJAS DE PREVISION Y SEGURIDAD DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA

R E S U E L V E:

PRIMERO: EXPRESAR SU MAS AMPLIO APOYO a las gestiones que realizan el Colegio de Abogados de Entre Ríos, y su Delegación Gualeguaychú, la Caja Forense de la Provincia de Entre Ríos, en defensa del medio ambiente en la ribera del Río Uruguay.-

SEGUNDO: HACER SUYO EL PRONUNCIAMIENTO DE LA FEDERACION ARGENTINA DE COLEGIOS DE ABOGADOS (F.A.C.A.) dado en la ciudad de Ushuaia, Provincia de Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur, atento a la violación del Derecho Internacional y en especial el Tratado y el Estatuto del Río Uruguay.-

TERCERO: EXHORTAR AL GOBIERNO DE LA NACION HERMANA, la paralización de los trámites para la concreción de tales obras, hasta tanto los estudios sobre los posibles impactos transfronterizos puedan ser completados y correctamente evaluados por organismos internacionales de consultas sobre el medio ambiente.- Sin dejar de lado el permanente diálogo con la República Oriental del Uruguay.-

CUARTO: COMUNIQUESE, al Gobierno y al Pueblo de Entre Ríos y en especial a las instituciones de la abogacía de esa provincia, a la F.A.C.A. y publíquese.-

San Miguel de Tucumán, 8 de Noviembre de 2005.-

Dr. LUIS ALBERTO RUESJAS

PRESIDENTE